Константин

В ряде стран разрешено обгонять велосипедистов через сплошную, если манёвр безопасен. У нас при проектировании дорог существование велосипедистов и СИМ обычно не учитывается в принципе, поэтому в любой ситуации, где хотят запретить обгон, делают сплошную линию, хотя могли бы ограничиться знаком 3.20 и прерывистой - это запретит обгон автомобилей, но не тихоходов. В результате типична ситуация, когда по узкой дороге едет велосипедист, а обогнать его по правилам нельзя, в итоге 90% водителей идут на риск лишиться прав, и обгоняют через сплошную, а оставшиеся 10% проезжают в опасной близости или даже пытаются согнать велосипедиста с проезжей части, что рисковано. Предлагаю разрешить обгон велосипедистов и СИМ с пересечением сплошной 1.1, если для движения в данном направлении имеется только одна полоса, и её ширина недостаточна для безопасного опережения велосипедиста с соблюдением бокового интервала в 1.5 метра

Сейчас в ПДД в п. 9.10 не прописано, какой конкретно интервал выбирать при опережении или обгоне. Водители часто не учитывают склонность велосипедистов менять траекторию из-за ветра, луж, препятствий и проч, недооценивают опасность для них воздушного потока, влекомого автомобилем (особенно фурой или автобусом). При опережении или обгоне велосипедистов это вопрос жизни и смерти. Предлагаю прописать в правилах конкретные цифры: 2 метра для скоростей от 60 и выше, 1.5 для скоростей от 30 до 60, а если ниже 30 - можно метр или даже меньше. Либо 1.5 метра в городе и 2 за городом. Подобные требования есть в ряде стран с хорошими показателями безопасности дорожного движения.

Сейчас пункты ПДД 4.5 и 24.6.1 сформулированы так, что на выездах из прилегающих территорий возможна неоднозначная трактовка. С одной стороны, в указанных пунктах требуется, чтобы пешеходы и велоспедисты не создавали помех транспортным средствам, которые двигаются по пересекаемой проезжей части. Но с другой стороны пешеходы и велосипедисты, пересекающие такие выезды имеют преимущество согласно 8.3. Так как 8.3 более специализированная, понятно, что именно она должна применяться, однако путанница иногда возникает. Доходит до того, что крупнейший блоггер автоюрист выпускает ролики, где обвиняет в ДТП велосипедиста, которого сбил автомобиль, выезжоющий из двора, и именно на основании 24.6.1. Один из вариантов решения: ввести в общие положения понятие перегона между перекрёстками, и ограничить действие 4.5 и 24.6.1 пересечением проезжей части на перегоне. Либо просто указать явно, что на выезды с прилегающих эти пункты не распространяются

Сейчас установить общий лимит скорости для всего населённого пункта (НП) сложно. Знак 3.24 действует до следующего перекрёстка, и уже на перекрёстке не действует. Можно ставить 5.31, но он не прерывается с окончанием НП, и нужно на всех въездах ставить 5.31, а на выездах не забыть 5.32. Было бы проще дополнить 5.23.1 и 5.23.2 возможностью указать лимит скорости для всего НП, действие которого заканчивалось бы автоматически на границе НП

Столб поперёк тротуара — типичное явление. Но так быть не должно. Сейчас инженерные сооружения легко могут понатыкать в любом месте тротуара, что может затруднить движение пешеходов, сделать невозможной механизированную уборку. Предлагаю в общие положения в определение тротуара вставить, что тротуар состоит из транзитной и нетранзитной частей. Для транзитной части запретить остановку любых транспортных средств, в том числе для погрузки/разгрузки. Появление нового понятия в ПДД откроет дорогу для внесения доработок в другие НПА, чтобы и столбы/будки не ставили на проходе, и ширина была достаточной для механизированной уборки.